2000亩土地出租60年每年只收70万租金———

　　“我拉着你们开车都转了半个多钟头了吧？这么大片地甭说租给一个公司建游乐场、盖别墅，就是让老百姓种粮、种菜，每年也不止收入70万啊，合同一签就是60年，老百姓心里能平衡吗？”昨天中午，海淀区苏家坨镇南安河村的村民代表王女士指着雨幕中的大片林地和片儿田对记者说。

　　因认为南安河村村委会违反国家多项法律，将村里2000余亩耕地出租给北京汇通诺尔狂飙运动休闲有限公司搞旅游开发、违法建别墅，该村600余位村民委托5位村民代表，把南安河村村委会和北京汇通诺尔狂飙运动休闲有限公司告到海淀法院。昨天上午海淀法院山后法庭开庭审理此案。

　　庭审现场多位村民现场旁听

　　昨天一早，山后法庭里聚集了多位前来旁听此案开庭的南安河村民。村民大多是衣着简朴、话语不多的中年妇女和头发花白的老人。村民们听说有记者到场，纷纷上前诉说生活的艰难。一位中年妇女说：“那么多地都不让老百姓种了，像我只能在村里扫大街，一个月挣300块钱，够干什么的呀？”旁边另一个妇女也接上说：“还有的一个月才挣100多块钱。南安河几千亩地祖祖辈辈养活了南安河人，现在地没了让俺们靠啥生活啊？”庭审焦点耕地还是荒地

　　昨天，围绕南安河村出让给北京汇通诺尔狂飙运动休闲有限公司的2000余亩地是耕地还是荒山、荒坡等4大焦点问题，村民代表和被告村委会、汇通诺尔公司代理人激烈争辩。

　　■焦点一2000亩土地是耕地还是荒地？

　　村民们称：被村委会违法出租的2000多亩地，全是村民们赖以生存的耕地、林地。村民代表说，南安河村地处海淀半山区，被出租的土地从交通干道的路边一直延续到山边，这些地过去是由南安河村村民世代耕种，山地种果树，片儿田果粮间种。

　　2004年2月，村委会未经村民会议讨论，与北京汇通诺尔公司签订《土地使用权租赁合同》，将南安河村集体所有的2000多亩耕地出租，约定土地使用年限为60年，年租金70万元。此后汇通诺尔公司违反合同中约定的承租土地用途，在承租土地上建设了占地35.12公顷的狂飙乐园和占地6741平方米的别墅，其余耕地全部撂荒。600余村民请求海淀法院确认南安河村村委会和汇通诺尔公司签订的土地租赁合同无效，判令将土地归还全体村民。

　　被告村委会和汇通诺尔公司代理人昨天在法庭上坚称，诉争的1700亩地是荒滩和荒山，按照有关法律规定，荒滩、荒山可以承包。

　　■焦点二2000亩地是村民承包还是租给了企业？

　　被告南安河村委会和汇通诺尔公司昨天向法庭出示了一份土地租赁合同称：村民起诉的土地是2004年南安河村民王令个人承包，合同上的签字可以看出，签字方是南安河村委会和王令个人，并无汇通诺尔公司。按照有关法律规定，农民个人有权承包村里的土地。

　　村民代表立刻举着自己手里的一份合同高声说：“被告出具的是假合同。我们手里的这份合同是在东城法院起诉市国土局时，东城法院从海淀区国土局调取的土地租赁合同原件，合同上签有王令的名字，还清楚地盖着北京汇通诺尔公司的公章。而被告出具的合同上只有王令签名却没了汇通诺尔公司的公章。王令本人既是南安河村民，也是汇通诺尔公司法定代表人。两份合同落款不一致，可见被告合同是为了躲避违法事实而伪造的。”

　　村民代表代理人说，此外，按照国家法律，承包土地最高年限是20年，村委会凭什么把村里的

　　2000亩土地一租就是60年？

　　■焦点三对外出租土地是否经过村民同意？

　　昨天，被告村委会代理人拿出一份2004年2月村民代表会记录说，村委会把村里土地承包给王令是经过村民代表讨论通过的。王令承包该地后，每年按期足额向村委会交纳了租金。

　　而村民代表立刻反驳：“村委会决定根本没有经村民同意。”村民代表说，向外出租2000多亩土地这么大的事，按照法律规定至少应该经过2/3以上村民同意，但是村委会所说的“讨论通过”的事实是：当时村里召开村民代表会，应到52人，实际只参加了30多个人。村委会主任张彬在会上说：“把地租给王令是上边儿决定的。”就让村民代表签字。当时有村民代表提出质疑说：“大伙儿的地干什么都包给他一个人啊？”张彬也没向村民代表们解释。

　　村民代表说，南安河村以抓阄形式一共分过两次地。第一次分到地的村民现在都种了果树，每年收入过万，而不少抓到“白阄儿”的村民还在等着分地过日子，怎么能同意把2000多亩地都包给一个人呢？村民们是2006年起诉市国土局不作为时，才从东城法院调取的证据中看到村委会和汇通诺尔公司签订的土地租赁合同，才知道本应属于全体村民的土地，被村委会按照荒滩、荒山出租给公司搞开发了。

　　■焦点四2000亩土地是承包还是承租？

　　村民的代理人说，我国法律规定，任何单位和个人都不得买卖、出租、转让或者变相转让土地。即使村民代表同意，村委会出租2000亩耕地也是违法的。目前的现状是汇通诺尔公司在本应是耕地的土地上非法开发了豪华游乐园、仿古别墅、跑马场，严重改变了土地的用途。

　　被告汇通诺尔公司的代理人则称，合同签的是租赁合同，但是土地的实际性质是承包，并不违反法律规定。

　　由于600村民申请法院调取相关证据，法官宣布暂时休庭。

　　■摄影/本报记者袁艺

　　马上就访狂飙乐园还在建设中

　　昨天休庭之后，本报记者搭乘两位村民代表的车，实地考察了该案诉争的土地。

　　当车辆行驶到南安河地界的马路边时，记者看到路边大块土地都已经被院墙或者铁丝网圈住。路边新修建的狂飙乐园的大门就矗立在路边。大门里侧停放着大型挖掘机等，显示游乐园的建设还在进行中。

　　顺着狂飙乐园的大门进去，路两边既有正在开发的游乐设施，也有穿插其中的果园、大块的片儿田和长满杂草的荒地。半山处还可见无人管理的杏树林等果木。

　　同行的村民代表指着山上的果树说：“这些地、这些树养育了南安河村几代人，怎么就成了荒山、荒滩了呢？这些地和树都是村民的命根子。命根子没了，我们连自己是谁都不知道了。”汽车驶下一个山坡，山脚下出现了两栋深灰色、非常气派的仿古建筑。村民代表告诉记者，这就是汇通诺尔公司在租赁的集体耕地上违法建设的仿古别墅，因为被国土局认定为违法建筑，已经被停工了。专家访谈土地纠纷

　　在北京非常普遍

　　昨天，就北京市农村土地纠纷的现状和解决途径，记者采访了农大管理学博士、北京农业职业学院副教授陈天宝。

　　据陈教授介绍，目前像南安河村出现的土地纠纷，在北京非常普遍。陈教授认为，出现这些纠纷与对村委会的行为缺乏有效监督有关。前些年土地收益空间有限，所以农民对土地的出租、转包等很多采取了默认或者放任的态度，近两年随着土地升值越来越快，一些失去土地的村民开始意识到土地的价值，纷纷通过上访、起诉等方式要求出租或转包的土地合同无效。陈教授表示，据他所知，目前对于2004年承包土地确权之前遗留的此类矛盾，还没有更好的解决办法。