最近，美国政府被华尔街金融风暴搞得焦头烂额。在国内，老牌投行雷曼兄弟于9月15日宣布破产后，美国政府在9月20日迅速推出了一项总额达7000亿美元，以收购金融体系不良资产为主要手段的金融救援计划，由包括总统在内的高官积极向国会议员游说，要求国会在一周内给予批准。在国际上，美国请求其G7伙伴共同参与救市行动，美国总统布什还破天荒地与咱们的胡主席通电话谈论金融问题，甚至美国共和党候选人麦凯恩还罕见地为此暂停了总统竞选活动。

　　这一切都证明，这次美国的金融危机是何等的严重。美国政府的反应是迅速及时的，而且出手很重，同时，我们还应注意到一个细节，在救市同时，美国政府还着手做另外一件事，美国的联邦调查局（FBI）目前正在对包括雷曼兄弟、“房地美”“房利美”等已垮台或已被政府接管的金融机构进行调查，以确认其高管是否存在欺诈行为。这一点倒颇似邓小平他老人家当年提出的“两手都要硬”——既抓经济建设，又要打击腐败。

　　目前，美国政府的救市计划尚待美国国会的批准，美国社会中包括国会议员、经济学家在内的许多人对该计划充满质疑，主要异议在于用纳税人的钱去替他人买单，与对稍早前拯救“两房”计划的质疑是一样的。曾几何时，以美国五大投行为代表的金融机构在全球金融市场呼风唤雨、风光无限，其高管乃至普通职员的经济收入、社会地位都令人仰慕。这一点与我国的房地产行业在前几年的形象倒有几分相似。现在出了问题，其苦果要由全民来背，自然惹人非议。

　　这个计划的问题是秃子头上的虱子——明摆着，美国政府不可能不知道其不公平之处，但政府是要对全局负责，对最终的结果负责，“两害相权取其轻”，危机已经出现，风险就在眼前，正像美国总统布什所说的，不救市美国将“付出更大代价”。对这一前景，相信美国社会的许多人也心知肚明，所以我认为美国政府的救市计划应该会在给予适当修正和附加一些限制条件后予以通过。也就是说，现在应讨论的不是该不该救的问题，而是怎么救的问题。此外，美国政府在救援同时不忘“反欺诈”调查，也反映出其理性务实的一面，此举还有助于厘清这次金融风暴到底是由于投行金融创新的制度性问题，还是“人祸”所致。

　　无独有偶，在国内，对股市、楼市救不救的问题，近来一直充满争议。先看股市，尽管这轮大跌有股市内在和国际、国内经济下滑的原因，但政府对股市定位模糊、态度摇摆、步调不一、处置不当是造成跌幅过大的重要原因。我国的经济宏观面并不足以使我国的股市以70%跌幅达到全球第一。3000点时不救，到1800点再救，就难多了，代价大了许多，效果却未必好。难道非要用这么惨烈的下跌去获取共识、减少争议？

　　楼市和股市有些不同，楼市是实体经济，房地产业在中国的经济中的地位和重要性与股市相比是不可同日而语的，这也是政府对股市健康发展说得多、做得少，对救股市不那么热心的原因之一。

　　尽管是老生常谈，还是要说一下，房地产直到目前仍然是我国经济中的重要支柱产业，其对经济发展、人民生活改善的历史性作用是不可否认的。毋庸讳言，在房地产近十年的发展历程中，这个行业的确存在一些问题，包括许多不合理、甚至腐败的行为，房价一定时期中的过快上涨只是表现之一。历史地看，这也与我国当初选择的经济增长点和增长模式有关，是一定历史阶段的产物。近年来，我国开始注重经济转型和促进经济增长模式的改变，但这时却偏偏碰上国际经济动荡和国内自然灾害。在经济转型刚刚开始，新的经济增长点尚未形成的情况下，为维护我国这样一个大国的稳定发展，保持经济的必要的增长速度，防止经济过快下滑是必须的。现在出口不行了，只能靠投资和内需，所以才会有银根的放松，才要去刺激内需。对拉动内需而言，房地产行业毛病再多，可能仍然是为数不多的选项之一。所以，政府还是会采取措施刺激当下过度萎缩的房地产市场，也可以说是救市，那么政府可能会怎么去救呢？

　　首先必须澄清，政府救市并不是象一些人认为那样是为了救“一小撮”发展商，更不是去维护发展商的“暴利”，而主要目的在于利用其商品号召力和产业关联性去刺激经济发展，渡过难关，同时防止金融体系出现问题。因而在救市方式上政府不会采取象一些人担心的或象一些发展商期望的那样半途而废、完全放开、回到从前的办法，而是会“适度刺激，严格规范”。政策基调应该是类似“一保一控”那样的均衡性的。比如松绑二套房贷也会是附加其他条件并辅以相应措施的，为维护整体利益，不排除会采取一些象地方政府那样，对低收入人群住房进行专项补贴，以解决其住房问题。政府调控是从全局考虑的，不会只盯着房价，房价只是表象，住房问题的解决才是实质。同时，政府也会借这次房地产的调整去解决一些深层次的问题，比如发展模式、增长方式的问题，有些房地产业问题并不是发展商造成的，比如地方政府土地财政问题就与国家税收分配方式有关。

　　说白了，政府救市是要通过激活房地产市场来刺激经济发展、来保增长，是手段而不是目的。实际上，楼市崩盘，对发展商来说，无非是减少投资、延缓开发，实在不行退出市场，真正受损的还是整体经济、是金融体系、是其他相关产业及其就业人群，那可就不是“一小撮”了。（作者：潘晓军）