在现实生活中，我们去集贸市场买菜，只须给菜贩菜钱，而不用付给他化肥钱或种子钱；乘座公交车只须付车钱，而不用在掏汽油钱；到饭馆吃饭我们也只是交饭钱，不负责做饭厨师的工资，等等，因为我们所交的费用中已包含了经营者的成本。

　　这样简单的道理，却在别的行业有所异化。这不，5月18日，广东省物价局召集专家学者、消费者、经营者、行业协会举行座谈会，就管道燃气初装费改革征求意见，焦点集中在“管道燃气是不是乱收费”、“不收初装费行不行”、“初装费是取消还是降低”三大问题上。广东省物价局表示，“将合理确定分摊比例，确定适当的初装费门槛，坚持自愿原则” （5月19日《信息时报》）。

　　物价局的意见是“确定适当的初装费门槛”，那么我们可以理解为初装费还是要收的，只不过要有规矩。但广东省物价局的这番表态，像是抽了自己一个大耳光。因为，广东省物价局有关负责人4月11日指出，该局从未批准过管道燃气初装费，该项收费属于乱收费。对于不认可的违法收费，物价局现在有了180度的大转弯，这个耳光大的够响的。

　　因为，1999年制定的《广东省新建商品房销售明码标价管理规定》就明确，“（包括管道煤气预埋）在内的所有基础设施、公共配套建设费用应全部在房价中补偿，不得在价外另行收费”。根据这一规定，在房价之外另行收取管道燃气初装费这一问题上，广东省物价局不仅不能站在“坚持自愿原则”的中立立场，还应按《规定》对收取管道燃气初装费进行查处。

　　然而，面对收取管道燃气初装费的违法事实，仍有一些政府部门的官员和社会学者站在垄断企业的立场上，为其辩解说，企业有生存发展的需求。那么，我们就还要较真一下：从消费的角度来看，消费者只是购置或使用，并没有对相关单位或具体设施进行投资。他们不是所有者，也不是经营者，凭什么要由顾客来付经营者应保证的燃气管道的费用呢？在市场经济条件下，任何一个公司都应该为自己的经营行为承担成本。

　　特别是对于有开发商极端的认为“初装费的收取属市场经济行为”更显是荒唐。如果按照这种逻辑分析，那么，供电、供水、供热、电信等等部门，是不是都可以打着“市场经济”的旗号大收特收初装费，我的天！要真这样，老百姓哪还有活路？

　　诚然，我们承认在各地推进管道燃气的过程中，为了筹措资金而使用了收费的办法。但发展至今，这笔初装费是否合理该打个问号了。尤其随着市场经济的发展，由用户来承担初装费，面临着越来越多的法律和规则瓶颈。因为，作为一项公用事业，铺设燃气管道其实应该要把管网与运营分开，像供电与电网一样，引入了竞争机制。而用户只为产品“买单”，不负责生产经营过程的费用，这样才比较合理。

　　其实，管道燃气初装费其实根本不值得一驳，它只是偷换了概念。试想，如果用户交了管道燃气初装费，按照经营理论，用户是不是就拥有了一定的产权，那么，如果你燃气公司的燃气从我用户的管道通过，燃气公司是不是要给用户交纳“过路费”。我以为，如果物价局坚持批复收取燃气初装费，那么就必须要明晰燃气管道的产权，不能任由垄断企业用自己的“游戏规则”来忽悠消费者。